V Aniversario Red Nacional de Periodistas
FORO MAS ALLA DE LOS RETOS
EL PERIODISMO DEL SIGLO XXI
22 DE SEPTIEMBRE 2000
Ser periodistas en el nuevo milenio
Traía otro texto para leer, pero después de escuchar las fascinantes provocaciones de mis dos amigos y compañeros, por supuesto que voy a improvisar, esto también es una mea culpa por las barbaridades que puedan encontrar en ideas, en estructura, en sintaxis y hasta en ortografía, voy hablar inclusive con faltas de ortografía a tono con los tiempos modernos y de Andrés Manuel López Obrador.
Esta es la primera vez que estoy en una mesa, donde no discutimos, las relaciones de la prensa con el poder. Me parece verdaderamente saludable, que ese tema si bien todavía tenemos rezagos, haya sido en mucho superado, y que nos estemos planteando algo que es tan importante desde mi punto de vista, como el futuro de la prensa o el futuro de los periodistas.
Como punto de partida tenemos que redefinir el papel de los medios tanto en el concurso de la sociedad como dentro del medio en si mismo. Es decir, que hoy no podemos hablar de los medios como un todo si queremos avanzar, particularmente me refiero a la prensa escrita. A eso me voy a enfocar. Debemos hacer una evaluación y una definición de lo que es nuestro papel.
Durante muchísimos años fuimos (la prensa escrita) el único medio real en términos de impacto, de lo que se llama generación de opinión política, pero con el despegue de la radio hace algunos años y de la televisión en fechas mucho más recientes, sí nos debemos ubicar en un nuevo lugar. Ya no somos un medio suplementario sino tenemos que asumir que la prensa escrita es un medio complementario, imposible y este es uno de los lugares comunes en los cuales voy a caer, es imposible ganarle a la radio en términos de velocidad. Claro, si uno esta en la internet y ve olimpiadas en línea, entonces se ve inclusivamente más rápido que en la radio. Es imposible ganarle a la televisión en términos de impacto visual. ¿Qué es lo que nos toca a la prensa escrita? Bueno, se ha planteado muchas veces que la prensa escrita, por razones de formato, de espacio, tiene posibilidades que no tienen los medios electrónicos, como el análisis, la investigación, pero esto también es un poco ambiguo.
Desde esta perspectiva, como primer punto que tenemos que evolucionar en el concepto de la prensa escrita:
1. Es un asunto primordial redefinir el mercado. No estoy de acuerdo, y aquí sí voy a discrepar, con que circulación es igual a calidad o a penetración o a influencia. Es muy simple, si fuera ese el caso, el periódico más importante en este país sería el Esto o aún más dramático, si fuera este el caso, el tabloide de Sony que tiene cuatro millones de ejemplares diarios, sería más importante que el periódico Financial Times que tiene trescientos cincuenta mil ejemplares y vende ciento cincuenta mil en Inglaterra, diario que sin embargo mueve las bolsas de valores en Asia y en Europa y que está , moviendo ya la bolsa de valores en Nueva York. Entonces yo creo que es muy importante que veamos que se trata de un mercado de calidad. Debemos ir a la redefinición de la prensa en función del segmento del mercado. Un buen periódico debe de apuntar o debe tener como objetivo un mercado de calidad. Esto podríamos ampliarlo posteriormente.
2. Estoy convencido de que la prensa escrita debe utilizar algunas herramientas científicas para apoyarse en cuanto a la definición de distribución de periódicos, de manejo de temas, de concepto visual, es decir, sí creo que son importantes los flujos de enfoque y que son importantes las encuestas, siempre y cuando la herramienta no se convierta o uno no se convierta en un rehén de la herramienta, sino que la herramienta de medición sirva como uno de los elementos informativos para tomar decisiones.
3. Me parece vital regresar a lo básico, porque esto adicionalmente generará un cambio brutal en los medios impresos en México. Regresar a lo básico no me parece una contradicción. ¿Cómo para hablar de futuro, propongo regresar a lo básico?. Pues sí, regresar a lo que eran los medios impresos o lo que tradicional y tácitamente son los medios impresos: vasos comunicantes de una sociedad, en lugar de actores en que nos han colocado, por razones de crisis y de instituciones, por razones de pérdida.
En los últimos años, los periódicos eran los perfectos intermediarios de la sociedad y del gobierno, ya no como vasos comunicantes, sino como actores políticos reales. Un pequeño ejemplo de esto, y si me refiero a la prensa escrita, ya no digamos a la televisión que Ricardo aquí, es uno de los pequeños ejemplos de esas barbaridades de como los medios se han metido a la esfera pública.
Veamos lo que eran las secciones de correspondencia de los periódicos, en los periódicos lo que veíamos eran quejas sobre corrupción de la policía, sobre problemas municipales, sobre deficiencias en los teléfonos, es decir, la gente vio que através de los medios podrían resolver sus problemas y no através del trato directo con las personas que debían de resolverse. Todo este traspapele de funciones, que se dio en los medios, la credibilidad que fueron adquiriendo pese a la poca claridad, pero superior a la de las instituciones le fue dando un papel , cada vez mayor como intermediario. No es su papel real, lo han asumido por la crisis que se ha dado en los 10 últimos años, pero en la medida en que el tejido social, el tejido político se vaya reconstruyendo y vayan recuperando los espacios naturales que tienen esas esferas, (la del gobierno y la de la sociedad) se va a ir reduciendo el papel de los medios como intermediario, por eso, es importante regresar a la parte clásica del periodismo, de ser un vaso comunicante.
Por otro lado lo que hemos visto en los últimos años es que los medios impresos nos hemos dedicado a comunicar entre sí a grupos similares, entonces yo creo que si asumimos que la prensa tiene una responsabilidad social, si nosotros estamos comunicando grupos sociales que son similares, en realidad es un ejercicio de satisfacción, puede ser intelectual y existencial, pero muy poco práctica, yo creo que la prensa escrita tiene como uno de sus objetivos descodificar los problemas, las deficiencias que tienen determinados grupos sociales y llevarlo a una codificación para aquellos que toman decisiones, de tal manera que puedan tratar de incidir en que se resuelvan los problemas, esto quizá les parecerá un enfoque muy elitista, yo lo veo desde un punto de vista muy práctico. Si queremos tratar de incidir en la solución de ciertos problemas, tenemos que modificar la manera como nos relacionamos con los grupos con los cuales trabajamos y a los grupos que tienen la posibilidad de cambiar las cosas.
También creo que debemos evolucionar en lo que son los géneros periodísticos tal como los conocíamos en la prensa. Hoy la radio y la televisión, ya nos arrebataron el Que, el Quién, el Cuando y el Donde, ellos son los propietarios, pero nosotros, en la prensa escrita no hemos asumido, o no hemos logrado asumir y controlar (y ya nos lo quieren arrebatar de nuevo, sí no nos ponemos más vivos), el ¿Por que? y el ¿Como?, es decir, ya no basta en la prensa escrita decir lo que sucedió, lo que importa es decir lo que significa, es decir, la prensa escrita debe incorporar, de manera brutal, el contexto a sus textos periodísticos y el significado de las cosas. A mi ya no me importa, si subió, bueno no me importa si sube o no el precio del petróleo, lo que sí me importa saber es que impacto va a tener en mi vida cotidiana, el incremento del precio del petróleo.
La prensa escrita tiene esa posibilidad, ya que por su formato y tiempo la radio y la televisión no se meten con demasiada frecuencia en el contexto, en lo que son los antecedentes, el significado y la explicación. Estos aspectos deben ser parte de los ingredientes permanentes en la prensa escrita, y, por supuesto, también el uso visual de la información. Si no entendemos en la prensa escrita que al lector hay que ponerle trampas, para que se detenga en una página con la esperanza de que quizá empiece a leer, estamos peor. Si creemos que al lector lo vamos a capturar por el dato que traemos en la tercera línea, del cuarto párrafo, es evidente que estamos locos, hay que meterle el pie visulamente, hay que enamorarlo por el ojo y después con una buena redacción, podemos empezar a seducirlo y llevarlo hasta el cuarto párrafo y a lo mejor, si es realmente maravilloso ese dato, quiza logremos que nos empiecen a leer. En todo caso yo como jefe le diría al reportero, por qué si es tan bueno ese dato no esta en el primer prárrafo y esta en el cuarto, ¿Verdad?, estoy dramatizando para ilustrar el punto. Además, con ese proceso logremos que el lector regrese posteriormente a leer otra vez a la misma persona persona o al propio medio. Aquí entramos a lo que es la polémica, entre lo que es la información dura frente al periodismo interpretativo, -yo vengo de la cultura de la televisión en blanco y negro, soy autoritario por naturaleza- entonces es información dura la que están dando la televisión y la radio tradicionalmente, no es suficiente. En el espacio de la prensa escrita, el periodismo interpretativo, es lo que conviene. Es muy difícil, por unas razones que voy a tratar de explicar brevemente, seguir ese camino, pero creo que no hay ninguna otra opción para competir en términos de complementariedad con la radio y la televisón, inclusive con la internet.
¿Qué problemas tenemos o qué problemas enfrentamos? para desarrollar un periodismo interpretatativo, por un lado tenemos la cultura periodistica, ¿Como es nuestra cultura periodística?, que no importa quién le declara la guerra a quién sino, lo que importa es quién lo dice, es decir , los dichos sobre lo hechos parecen más importantes y eso es un error. Tenemos también el problema de la cultura de los lectores, que esta muy condicionada a la televisión, muy condicionada también a las deformaciones de las que aquí se han hablado, el que existe un mercado, de que exista el consumidor es de información que nos introduce a este terrible problema :Primero no sabemos hacer un buen periodismo interpretativo y segundo tampoco tenemos unos lectores que estén entrenados para poder recibir un periodismo interpretativo, no podemos aspirar a Francia, si aquí leemos promedio al año menos de 0.5 libros y en Francia leen promedio 32 libros al año, eso nos muestra las terribles lagunas que tenemos aquí. Si aquí tenemos efectivamente una bajísima población de analfabetas funcionales, podemos hacer la prueba de cuantos de nuestros consumidores de población realmente entienden los tres primeros párrafos de una nota y si eso le añadimos el como están escritas, la situación empeora.
Tampoco los que no son analfabetas funcionales, los funcionales son por autonomasia analfabetas. Este es un problema estructural, en géneros de cultura periodística tenemos un promedio de entrenamiento básico, tenemos problemas técnicos y también tenemos un problema de confusión sobre hacia dónde debe apuntar el periodismo, yo creo que el periodismo es ético y estético, y estas dos características son complementarias. No entro al asunto de la legislaciones, no entro a lo que es la censura, siento que deberíamos de tener dos tipos de debates entre los medios, uno para poder definir lo que es público y lo que es privado, ese es hoy el gran problema que tiene la prensa en el mundo.
Otra cuestión es el respeto a las fuentes de información, yo creo que este es otro de los problemas que enfrentamos, en términos de estética, en el periodismo, creo que la presentación es fundamental, porque la manera como podemos seducir, no es solamente con una buena calidad de información sino sobre todo con una muy buena redacción.
Finalmente no hay que olvidar que en el periodismo somos contadores de historias, ahora nos hemos vuelto contadores de declaraciones, pero en realidad somos contadores de historia, y en lo estetico también incluyo el respeto a los lectores, no debemos engañar a los lectores tenemos que ser honestos y aquí se sintetiza una serie de aspectos que tienen que ver con ética; también requerimos de periodistas más sofisticados, en términos de técnica, digamos periodistas que todavía no tendemos a escribir sujeto, verbo y complemento, y tenemos también deficiencias culturales, es decir, tenemos problemas con geografia, con historia, los tenemos de civismo, y olvidamos que cuando uno se pone a escribir un texto, en realidad no esta llevando al papel o a la pantalla de la computadora solamente los datos que obtuvo recientemente sino que trae todo un bagaje cultural, que es lo que le permite a uno dar un buen contexto, lo que le permite utilizar el antecedente adecuado, que le permite desarrollar la mejor jerarquía y el orden de importancia de las cosas.
También creo que tenemos que ir haciendo un periodismo con herramientas multidisciplinarias y con una combinación de géneros periodisticos. Lo trato de explicar es que lo que han aprendido durante los últimos 20, 30 años ya no sirve. Hay que caminar hacia adelante en esto que es la democracia, se trata de entrar a un proceso de aprendizaje contínuo.
Por combinación de géneros, les hago una propuesta provocativa. Tomo un ejemplo en el género duro que es la noticia. Yo creo que la prensa escrita debe de ir hacia la combinación de lo que es la noticia crónica, en ese sentido yo creo que el periodismo español es un buen lugar para abrevar y ver que es lo que hacen ellos, que es básicamente contar historias sin perder la estructura de la pirámide invertida.Y creo que en el reportaje tenemos que evolucionar brutalmente porque la televisión ya lo esta haciendo como lo hacíamos nosotros, con una deficiencia muchisimo mayor, que es desde mi punto de vista traer al reportaje el método de lo que es la antropología cultural, es decir la deconstrucción, les va parecer que vengo dormido o vengo borracho o soy cuñado de Félix Salgado, pero no, yo si creo que debemos vertir hacia otras disciplinas no tradicionales en el periodismo para ir incorporando esas herramientas de metodología de investigación a lo que es el periodismo. De igual manera como un último género, el de la opinión, yo creo que el género de opinión debe de evolucionar ya no a la opinión, pues si vemos los periódicos pues cualquiera puede escribir una opinión, esta clarísimo, ahora no cualquiera puede escribir una buena opinión, yo creo que la opinión debe de evolucionar hacia lo que es el análisis de la noticia. Claro, que bueno que no estamos en el colegio de México, porque lidiaríamos con el 88 % de los que escriben en los periódicos, verdad, porque el análisis de la noticia siento que nos va a permitir ir explicando a un lector lo que va sucediendo, pero el análisis de la noticia ¿que es lo que requiere?, pues requiere información, y la información no se da en los cubículos, se da en las calles, y no es un alegato contra los intelectuales en los medios que juegan un papel fundamental, ojalá algunos intelectuales evolucionaran también hacia la obtención de la emoción de los hechos y el conocimiento de la calle. como algunos lo han hecho, pero también creo que ese es uno de los caminos de desarollo, tanto que un reportero de guardia hoy puede aspirar, cuando tenga el entrenamiento, cuando tenga una cultura general.Con este planteamiento que es terriblemente general, que es realmente una sinopsis de idea, de ideas, no veo yo otra forma de que la prensa escrita pueda seguir avanzando sin correr el riesgo de desaparecer ante los medios electrónicos, y yo aquí término, muchas gracias.
(versión estenográfica)
Raymundo Riva Palacio
Afirman que es un hombre brillante, hay quién admira su inteligencia y otros lo describen como un ávido lector de noticias desde temprano. Cursó la carrera de periodismo en la escuela Carlos Septién, fue en la Universidad de Harvard en 1991. Por su labor profesional ha tenido en dos ocasiones el premio Nacional de Periodismo, además es un hombre de mundo. Ha cubierto acontecimientos en 62 países, fue corresponsal de la revista Proceso y Uno más Uno en Washington, de Excélsior en París y Madrid, fue reportero itinerante en Centroámerica, adicionalmente ha sido director de NOTIMEX, coordinador de información económica, de proyectos especiales y páginas editoriales de El Financiero, subdirector de investigación en el diario Reforma y actualmente, además de escribir para periódicos de España, Canadá y Estados Unidos, impartir cursos sobre géneros periodísticos en la Universidad Iberoamericana, se desempeña como director general del grupo editorial Multimedios, y le ha dado tiempo para escribir los libros Centroamérica La Guerra Ya Empezó, Mas Allá de los Limites y Ensayo para un Nuevo Periodismo; así mismo ha sido coautor de Aún tiembla y La cultura de la colisión
volver al especial V aniversario de la RNP